Полемика с эволюционистами


Не имея возможности полностью игнорировать креационистическую теорию эволюционисты вынужденны ввязываться в полемику с представителями противоположного лагеря, хотя и считают это ниже своего "ученого" достоинства. Давайте же рассморим некоторые из их доводов.

- Каждое религиозное течение имеют свою версию Творения. Таким образом эти версии уже сами по себе опровергают друг друга.

В сущьности эта проблема даже более общего значения. Это вопрос истинности того или иного вероисповедания. Если представители каждой религии заявляют, что именно их вера является истинной, то кому верить? И как следствие, чью легенду о возникновении Земли и человека брать за эталон?

Но такой ход мыслей кажется логичным лишь для человека стороннего, для которого что зерна, что плевелы - суть одно. Отличить истинную веру от демонического культа он не в состоянии.

После падения человек был изгнан из рая в область, уже заселенную падшими духами. Хотя "Премудрость и благость Божия положила преграду между человеками, низверженными на землю из рая, и духами, низверженными на землю с неба - грубую вещественность тела человеческаго." (святитель Игнатий Брянчанинов Слово о чувственном и о духовном видении духов), не каждый человек одинаково "груб" и кроме того "эксперементирую" с ядовитыми и наркотическими веществами и развивая медитационную практику человек научился как бы отключать эту "вещественность тела", входя в состояние так называемого транса, распахивая дверь для демонического вмешательства.

И то, как падшим духам не удалось владычествово на небе, так они не пременули воспользоваться "контактерами" для провозглашения себя богами по отношению к людям. На сколько хватало фантазии у того или иного демона-божка сочинить красивую сказку о сотворении человека и животных, так эти сказки и различаются между собой, противоречя друг другу и однозначно библейской повести.

 
- Если существовал "разумный конструктор", то почему он выполнил свою работу из рук вон плохо, так как живые существа далеки от совершенства?

Здесь эволюционисты соединяют во едино два различных понятия - разумности и совершенства. Безусловно, можно было бы создать например как хищников так и их добычу совершенными... Но уже через несколько дней непрерывной погони и убегания, они бы все уже передохли от истощения. В этом случае совершенство послужило бы в ущерб. Создав жизнь совершенной, "разумный конструктор" нашел бы вскоре только трупы.

Или зачем насекомым человеческие глаза, как наиболее совершенные, если весь объем информации, проходящий через эти глаза они не в состоянии переработать? Другими словами существует необходимость в компромиссе между совершенством и разумностью. А окружающий нас мир является очевидным примером такого компромисса.

Сам по себе возникает контрвопрос: была ли в состоянии "тупая" эволюция создать хотя бы и такие несовершенные существа, какие сейчас существуют?

И здесь мы сталкиваемся с признанной проблемой теории эволюции - эволюция в ее крупных масштабах (макроэволюция) с возникновением новых видов (добавлю принципиально новых видов, а не гибритизация существующих или вариации в пределах родов и семейств) не наблюдается "в живую" в природе и к тому же не достижима в лабораторных условиях. В то же время ссылка на искусственный отбор и прочие биологические эксперименты скорее усугубляет положение эволюционистов, так как в этом случае сам человек исполняет роль "разумного конструктора". Как следствие возможность возникновения подвидов путем естесственного отбора в природных условиях лабораторными экспериментами непосредственно не доказывается.

Считаю, что следует сделать замечание к понятию "микроэволюции". По определению эволюция означает "процесс постепенного развития, в противовес революции" (Википедия). Не нагружая понятие дополнительными значениями, а ориентируясь на буквальный смысл этого слова, неизбежно приходиться признать, что под эволюцией животного и растительного мира следует понимать поступательное развитие видов от более низших форм к более высшим. Поэтому странно, что и под вариациями в пределах рода или семейства, понимается поступательное движение от низших форм к высшим, так как этот процесс носит название "микроэволюция", т.е. как бы эволюция в малых размерах. Но практика показывает, что путем даже сильных мутаций не возникает более совершенных форм, из которых можно было бы что-то отбирать, а реально мутации предоставляют некий асортимент отклонений вида, который позволяет виду быть более гибким и жизнеспособным, но и не больше. В этом случае можно говорить об откровенном подлоге со стороны приверженцев эволюционного учения.

У меня еще на памяти та эйфория в научных кругах конца 70-х начала 80-х годов, когда казалось, что уже не за горами создание искусственного интеллекта, а за ним и искусственного человека... Где эти идеи сейчас? Ученые столкнулись с одной из границей своих возможностей. В настоящее время эта отрасль выродилась до решения прикладных задач. Что касается изначальной идеи искусственного интеллекта равного человеческому, то несмотря на гиганский скачек в области электроники и программного обеспечения, все равно конечный продукт остается на уровне детских игрушек, неуклюже имитирующих животных и человека. Это печальное для науки положение еще раз подтверждает слова Иисуса Христа: "24 Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего: 25 довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его." Мф 10:24-25.

Но даже и в малом человек испытывает затруднение. Где та живая клетка, которая была полученна искусственным? Все, что ученым удалось до сих пор получить - это биореактор миниатюрных размеров, внешнее подобие клетки, который не в состоянии ни поддерживать свое существование ни размножаться (статья с обманчивым заголовком: Биологи собрали искусственную клетку).

Так могла ли неразумная эволюция принципиально что-либо живое и разумное произвести на свет!


- Подавляющее число выдающихся ученых-биологов были сторонниками эволюционного учения и учавствовали непосредственно в его развитии.

Само по себе упоминание авторитетов имеет сомнительную научно-доказательную силу, так как в этом случае речь идет о субъктивной точки зрения пусть даже признанного гения, а не об объективном научном факте.  


- Успех крецианизма (имеется ввиду положение в США) зиждится на интелликтуальной ленности. Его сторонники утверждают, что им трудно себе представить, что вся наблюдаемая сложность окружающего мира могла возникнуть путем эволюции.

Хорошо, эволюционисты могут это себе представить. Но какое отношение имеет сила воображения к науке? Вообразить можно что угодно в том числе и разумную жизнь на Марсе или на какой-нибудь другой планете, или в конечном счете, что жизнь на Земле возникла эволюционным путем. Где факты? Или получается, что кто может вообразить себе большее, тот и прав?

Если люди были бы свидетелями постоянного возникновения новых видов и подвидов путем случайных мутаций и искусственного отбора, то и воображения не понадобилось бы, чтобы утвердить теорию эволюции как факт. Пока же ее даже трудно назвать теорией, а скорее  предположением, поскольку описываемый ей динамический процесс опирается не более чем на существующую статическую картину иеархии растительного и животного мира и существует лишь в умах ученый (для чего и важно эволюционистам обладать достаточной силой воображения).


Вадим, 13.12.2005, Религия и наука