"Веросвятометер" Малаховской (сокр. ВСММ)

"Веросвятометер" Малаховской

Прочитав статью Ученые доказали мистическую силу крестного знамения, я оказался в полном недоумении. Сама по себе попытка изучения тонкого духовного мира с помощью материальных приборов выглядит для меня приблизительно как попытка ремонта компьютера с помощью разводного ключа и сварочного аппарата... А здесь еще одна нелепица на другой. Вскоре я нашел так сказать более научный вариант статьи Как физик обнаружил связь между святой водой, словом и Фаворским светом и узнал, что я не одинок в моих сомнениях:

"В переписке с нашей редакцией ученый заметила, что многие православные относятся настороженно к ее работе..."

И как тут не настораживаться, когда Малаховская в своих безбрежных фантазиях доходит до утверждения, что степень веры человека объективно измерима:

"Ученые измерили оптическую плотность воды до и после наложения на нее крестного знамения и освящения... Человеческий глаз уловить эти целительные изменения структуры воды, конечно, не может. Но прибор -спектрограф дает объективную оценку этого явления... Оптическая плотность водопроводной воды, освящаемой совершением над ней крестного знамения обычным верующим повышается почти в 1,5 раза! А при освящении священником - почти в 2,5 раза!.. Интересен результат освящения воды крещеным, но неверующим человеком, не носящим нательный крест. Оказалось, что вода "различает" даже степень веры - оптическая плотность изменилась только на 10%! Воистину - "по вере вашей - да будет вам"."

Но по вере, а не по сану. И еще Господь учил:

"1 В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном? 2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них 3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; 4 итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;" Матфей 18:1-4

О духовном сане ни слова. Согласно же представлениям Малаховской священник как бы по определению является более верующим человек, чем мирянин, тем более, что и "прибор -спектрограф дает объективную оценку". Для меня это может означать, что конечно прибор что-то "объективно" измеряет, но никак не степень веры человека. Что тогда? - Давайте поищем, хотя из-за фактического отсутсвиея детальных описаний опытов мы в состоянии делать только предположения.

Не может соответствовать дествительности утверждение исследовательницы, что химический состав воды до освящения и после ее освящения остается тем же самым:

"В основе методов спектроскопии, как известно, лежит свойство атомов элементов поглощать свет определенной длины волны. Анализ результатов измерений показал удивительную вещь: после освящения иереем обычной водопроводной воды она приобретает НОВЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА... до сих пор считалось (закон Ламберта - Бугера - Бера), что изменения оптической плотности раствора связаны только с конкретным изменением ионно-молекулярного состава раствора, т.е. с изменением концентрации раствора. Однако действие слов молитв имеет совершенно другой механизм действия, ведь исходный состав взятой водопроводной воды химическим путем никто не изменял."

Во время освящения воды в церкви проводится каждение, в результате чего частицы дыма оседают в открытых сосудах с водой, кроме того иерей опускает крест в воду, окуная при этом непроизвольно и свои руки (Как происходит чин великого водоосвящения):

"...Собравшиеся возжигают свечи, настоятель, предшествуемый диаконом со свечой, кадит трижды около стола, образа, клир и народ... Одновременно бывает каждение над водой... По окончании чтения всех молитв священник трижды погружает честный Крест в воду, держа его обеими руками прямо..."

Будем исходить, что перед службой иерей хорошо помыл руки. Но Церковь это не больница или медицинская научная лаборатория, где подлежат тщательной стериализации все предметы. Он взялся то за одно то за другое, вот и руки уже у него не стерильно чистые. Также и на кресте за месяцы скопились пыль, частицы дыма от каждения и горения свеч. И вот все это окунается в воду... Можно ли после этого считать химический состав воды неизмененным? - Очевидно нет. Конечно такая небольшая загрязненность воды практически не изменит прозрачность воды для видимого света, но в ультрафиолетовой области спектра, когда энергия фотонов света становится достаточной для расщипления молекул воды, ДНК (чем собственно и обуславливается антибактериальное действие ультрафиолетового излучения), белков и прочих органических и неорганических соединений, даже малое наличие инородных веществ может привести к значительному увеличению поглощения света средой, расходуемого как раз на эти реакции ращепления, т.е к увеличению ее оптической плотности.

Таким образом может быть понятным, почему "веросвятометер" Малаховской (сокр. ВСММ - иначе это оборудование и не назовешь) дал "лучшие" показания для священника, чем для мирянина, ведь мирянин не имеет право совершать чин освящения воды, т.е. кадить над водой и опускать туда руки и крест.

В пользу того, что ВСММ измеряет всего лишь заурядную загрязненность воды, говорит и представленный во второй статье график.

Получается, что освященная вода со временем становится все святее и святее, что с одной стороны входит в конфликт с учением церкви о святой воде (Зачем Церковь освящает воду), а с другой стороны просто и прозаично может быть объясненно дальнейшим загрязнением воды и размножением в ней бактерий, т.е. ее порчей.

Нельзя назвать очевидной взаимосвязь между повышением оптической плотности воды для ультрафиолетового света и уменьшением числа бактерий в воде, как на это указывает автор. Ультрафиолетовый свет является смертоносным для бактерий. Чем интенсивнее он поглощается водой, тем меньше он может нанести вреда бактериям (Ультрафиолетовое (УФ) обеззараживание воды). Поэтому, если уменьшение числа бактерий и имело место, то вопреки повышению оптической плотности воды для ультрафиолетового света. О реальных же причинах судить не берусь.

Тенденция увеличения интересса ученых к религии очевидна. В принципе эта тенденция должна быть сама по себе позитивной, но было бы не плохо, если бы ученые и в этой области относились к своей работе с подобающей серьезностью как и к своим непосредственным обязанностям, тщательно проверяя результаты своих исследований на предмет возможных ошибок, не делая скороспелых выводов, и конечно же не увлекались богословским фантазированием (ведь совершенно типичным для человеческого разума с его изощренным мудрствованием является возможность выдать водную муть за Фаворский свет).

Вадим, 3.11.2006, Религия и наука